沃勒的关税“暂时性”通胀论：是美联储的缓兵之计，还是认清现实？
美联储理事沃勒最近关于特朗普关税政策的讲话，在我看来，有点像是在走钢丝。一方面，他承认关税是“几十年来对美国经济影响最大的冲击之一”，另一方面，又试图淡化这种冲击的长期影响，说什么通胀只是“暂时性的”。这种说法，究竟是美联储为了稳定市场情绪而采取的缓兵之计，还是真的认清了关税对经济的复杂影响？
高关税情景下的“暂时性”通胀，真的靠谱吗？
沃勒提出的“高关税”情景，假设平均关税维持在25%的高位。在这种情况下，他预计通胀率可能飙升至5%。但他又补充说，如果公众对未来通胀的预期保持稳定，那么通胀最终会回落。
问题是，这种假设成立吗？要知道，通胀预期一旦形成，就很难改变。就像滚雪球一样，只会越滚越大。如果企业和消费者都认为物价会持续上涨，那么他们就会相应地提高价格和工资，从而进一步推高通胀。
沃勒似乎过于乐观地认为，美联储可以通过引导预期来控制通胀。但现实往往比理论复杂得多。尤其是在政治干预经济决策的情况下，美联储的独立性和信誉可能会受到质疑，从而削弱其引导预期的能力。
低关税情景下的“有限”影响，是否低估了结构性问题？
在“低关税”情景下，沃勒认为关税对经济的影响有限，美联储可以采取“有限度的货币政策应对”。这种说法，在我看来，有点轻描淡写了关税可能带来的结构性问题。
关税不仅仅是影响物价那么简单。它还会扰乱全球供应链，增加企业的生产成本，降低它们的竞争力。更重要的是，关税可能会引发贸易战，导致全球经济衰退。
即使关税对通胀的影响是“暂时性的”，它对经济的长期结构性影响也可能非常严重。例如，一些企业可能会因为关税而倒闭，一些工作岗位可能会流失，一些行业可能会衰落。这些结构性问题，不是靠美联储降息就能解决的。
美联储的降息空间，真的那么大吗？
沃勒在两种情景下都暗示，美联储有可能降息。但问题是，美联储的降息空间真的那么大吗？
要知道，美国的利率已经处于历史低位。如果美联储进一步降息，可能会引发资产泡沫，加剧金融风险。更重要的是，降息可能会削弱美元的价值，从而进一步推高通胀。
美联储的货币政策工具，就像一把双刃剑。用得好，可以刺激经济增长；用得不好，可能会适得其反。在当前的复杂经济形势下，美联储需要非常谨慎地使用这些工具。
总而言之，沃勒的讲话，虽然试图在关税的负面影响和美联储的应对能力之间找到平衡，但却忽略了一些关键问题。关税的影响，可能不仅仅是“暂时性的”；美联储的应对空间，也可能没有想象的那么大。
在我看来，美联储需要更加坦诚地面对关税带来的挑战，并制定更加全面和长远的应对策略。否则，美国经济可能会面临更大的风险。